Украина проиграла России в Английском суде разбирательство по возврату так называемого "кредита в 3 млрд долларов, выданному стране при Викторе Януковиче"... Судья Уильям Блэр, признавший в полном объеме исковые требования российской стороны и принявший решение "обязать Украину выплатить России кредит", аргументировал так:

Украина пыталась доказать наличие политического давления в этом вопросе, но это уже имеет отношение к международному праву и двухсторонним отношениям. И совсем не касается чисто экономического спора, который разбирался в нашей юрисдикции...

Невероятно. Раз за разом – на одни и те же грабли. Грабли тотальной профнепригодности и неготовности к серьезному доказательству собственной правоты.

Вывод. Украина, традиционно понтящаяся на телекамеры, опять не подготовилась к обычному экономическому процессу. Даже имея блестящие стартовые позиции в том или ином вопросе, в итоге страна проигрывает. Дело по кредиту. Дела по санкциям против окружения Януковича. Нарастающий скандал с Евровидением. Сплошные провалы на внешних рынках.

Почему? А потому что вся работа нынешнего государства сводится только к банальному медийному шуму и не менее банальному PR-вранью у себя дома. Что-то типа – "мы сейчас как вломим всем"... И очередной пшик.

А ведь реальная работа предполагает вполне себе четкий алгоритм:

  1. хорошее знание юрисдикции – принципы, требования к доказательствам, способы предоставления доказательств.
  2. формирование хорошего международного юридического пула. С именами. С репутациями. С профнавыками.
  3. скрупулезная оценка и тестирование аргументов.
  4. обоснование аргументов при помощи тщательно подобранных фактажных доказательств.
  5. обстоятельная работа со свидетелями.
  6. строгое медийное сопровождение.

Но нет же. У нас все на авось. Стоит ли удивляться тому, что Украина своим голословным и неподготовленным трепом уже достала всех лояльных к нам партнеров?

Ну, а как иначе воспринимать заявление того же украинского министра финансов Данилюка, сделанное сразу после проигрыша: "мы с уважением относимся к этому решению, но обоснованно считаем, что оно не учитывает объективные факты экономической и военной агрессии против Украины"... Так если "обосновано" и если есть "объективные факты", то почему всего этого не было в суде?...

Автор: Владимир Воланин

Читайте также: В Канаде сделали неутешительный прогноз относительно окончания войны на Донбассе