Речь идет о решении Конституционного Суда Украины, принятое 30 сентября 2010 года на закрытом заседании, которым КСУ признал неконституционной политическую реформу 2004 года, в результате принятия которой Украина перешла на парламентско-президентскую форму правления.

С представлением по данному вопросу в КС обратились 252 народных депутата, входящих в парламентскую коалицию. В своем представлении депутаты просили признать данный закон полностью неконституционным в связи с нарушением установленной Конституцией процедуры его рассмотрения и принятия. По мнению авторов ходатайства, основанием для признания закона №2222-IV неконституционным в целом стало нарушение установленной Конституцией процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий законопроект "О внесении изменений в Конституцию Украины" с определенными поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой без обязательного в таком случае вывода КСУ о соответствии требованиям статьей 157 и 158 Основного закона.

Как сообщил во время оглашения решения КСУ председатель суда Анатолий Головин, назначенный на эту должность за два дня до отмены политреформы, закон "О внесении изменений в Конституцию Украины" от 8 декабря 2004 года №2222-IV (так называемая политреформа 2004 года) был признан неконституционным в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия. Следовательно, решением суда действие этого закона была отменена, и Украина вернулась к Конституции 1996 года.

Все это было принято вопреки нормам Конституции, согласно которой изменения в тексте Основного Закона Украины могут быть приняты только Верховной Радой, то есть нужно провести голосование на двух сессиях ВР с соблюдением всех процедур (в частности, в соответствии со статьями 155 и 156 Конституции Украины в редакциях и 1996, и 2004 годов, нужно чтобы за принятие этого решения проголосовали не менее 300 депутатов).

За решение об отмене политреформы 2004 года проголосовали все судьи Конституционного Суда Украины, при этом некоторые из них приложили отдельные мнения.

Как стало известно несколько позже, особых мнений оказалось две – от судей Шишкина и Стецюка. Они отметили, что Конституционный Суд имел право признать нарушения в процедуре принятия закона о конституционной реформе. Но. Он не имел прав на смену "существующего устройства власти в Украине", а должен был лишь поручить Верховной Раде принять решение о подтверждении "конституционной реформы", или о его отмене, поскольку изменения Конституции могут быть осуществлены только через голосование в Верховной Раде, несмотря на исключительное право парламента на "окончательное вмешательства" в текст Конституции Украины, за исключением разделов I, III, XIII, когда такое право принадлежит непосредственно украинскому народу". Поэтому, по мнению судей, Конституционный Суд незаконно возложил на себя функции Верховной Рады, сделав конституционный просмотр существующего устройства власти в государстве, взял на себя полномочия учредительной власти в государстве (Верховной Рады и президента), что противоречит части второй статьи 19 Конституции Украины.

На практике решение КСУ означало, что существование коалиции стало обязательным, а все решения стали приниматься простым большинством голосов. Также утратило силу положение, согласно которому депутат, выходя из фракции, лишался своего мандата. С этого периода разгул кнопкодавства в парламенте получил просто рекордные показатели.

Кроме того, потерял силу порядок назначения Кабинета Министров. Вернулась норма, согласно которой кандидатура премьер-министра вносилась на утверждение парламента президентом. Он назначал всех членов Кабинета министров по представлению правительства. Президенту также вернули право издавать указы по вопросам, не урегулированным действующим законодательством.

Тогда эксперты говорили о том, что данное решение КСУ создало правовую коллизию, поскольку за годы, прошедшие с момента принятия политреформы, в Украине было принято немало законов, которые были основаны на изменениях в Конституцию, в том числе Закона "О Кабинете Министров". Согласно мнению экспертов, должны были быть либо изменены, либо признаны несоответствующими Конституции и отменены КС. Впрочем, никого из представителей власти такие тонкости не беспокоили, и все органы власти и законы, появившиеся за время действия новой старой Конституцией, признавались действующими.

Тем не менее, тогдашние оппозиционеры не уставали заявлять о том, что Янукович и Ко совершили антиконституционный переворот, а отдельные юристы в период с 2010 по 2013 годы периодически напоминали, что однозначно определить, какая же Конституция действует в стране, практически невозможно.

Как стало известно сегодня, расширение полномочий Януковича сопровождалось еще и фальсификациями. По словам заместителя генпрокурора Юрия Столярчука, следствием установлено, что в деле об узурпации власти Януковичем Конституционный суд подделал некоторые подписи народных депутатов, а заключение института Корецкого идентично письму Януковича.

По словам прокурора Степана Божило, по результатам проведенной экспертизы все документы, которые касались возвращения к старой Конституции, писались одним и тем же человеком. "В ответ на запрос КС было получено письмо президента Украины и Института Корецкого, которые не связаны между собой, но выполнены одним человеком, установлено экспертизой", — пояснил он.

По его словам, это был заговор высшего руководства государства, проявившийся в представлении документов в КС, сопровождении документов до пленарного заседания КС и исполнении решения КС. Прокурор также добавил, что конституционное представление депутатов, вероятно, было выполнено тем же лицом.

Планируется, что уже в ближайшее время прокурор передаст соответствующие материалы дела в суд.

Читайте также: СБУ подтвердила — расстрелами на Майдане руководил Янукович