Про це активіст Шон Таусенд розповів в інтерв’ю 24 каналу.
За його словами, одна з причин полягає у тому, що законопроект істотно розширює повноваження правоохоронних органів.
Не виключена і змова між великими операторами (вони можуть собі дозволити купівлю вкрай дорогого обладнання, а провайдери поменше – ні, що дає великим гравцям додаткову конкурентну перевагу) і/або виробниками обладнання. Законопроект несе значні корупційні ризики, не кажучи вже про те, що ловити "крамолу" в мережі та "забороняти" її (замість того, щоб шукати виконавців і організаторів) набагато приємніше і простіше, ніж розкривати справжні злочини,
– наголосив Шон Таусенд.
Він також підкреслив, що забезпечити інформаційну безпеку країни шляхом заборон або блокування чого-небудь неможливо. "З технічної точки зору блокування недостатньо ефективні для того, щоб що-небудь заборонити по-справжньому, але досить руйнівні, щоб порушити нормальне функціонування мережі. Навіть якщо б вони працювали так, як задумано, то це, по суті, страусова позиція – замість того, щоб розкривати злочин, правоохоронці прикривають його цензурним лахміттям і роблять вигляд, що все в порядку", – сказав хактивіст.
Більше читайте у повній версії інтерв'ю: Хактивіст про кібербезпеку України: не можна підвищити ефективність порожнечі
Нагадаємо, 4 липня комітет Верховної Ради з питань нацбезпеки та оборони рекомендував народним депутатам ухвалити в першому читанні законопроект, який дозволяє тимчасово блокувати інформаційні ресурси. Також законопроект запропоновано схвалити за основу з низкою застережень, які оприлюднив його автор і член комітету з нацбезпеки Іван Вінник. Втім народні депутати відмовилися розглядати у першому читанні законопроект (№6688) про блокування сайтів. Пізніше в Організації з безпеки і співробітництва в Європі закликали Раду переглянути законопроект, СБУ закликала парламент його прийняти.