Чаус прийшов на засідання Антикорупційного суду в бронежилеті

Адвокати Чауса наполягали на закритому засіданні

Засідання суду було підготовчим. На ньому розглядали справу про хабар у розмірі 150 тисяч доларів.

До теми Чауса судитимуть у ВАКС: НАБУ та САП завершили розслідування

Чаус перебував під посиленою охороною Служби безпеки України. Однак його адвокати клопотали про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Мовляв, відкритий розгляд небезпечний:

• бо створює ризики для життя та здоров'я підзахисного,
• буде оголошуватися закрита інформація,
• через резонансність провадження журналісти можуть спотворювати інформацію про справу.

Однак колегія відмовила у закритому режимі розгляду справи,
– розповіли у ЦПК.

Що відомо про справу Чауса

• У 2016 році тоді ще суддю Дніпровського районного суду Києва Миколу Чауса викрили на хабарі у розмірі 150 тисяч доларів. Гроші правоохоронці знайшли у банках, які були закопані на подвір'ї служителя Феміди.
• Аби уникнути українського правосуддя, Чаус втік у Молдову та попросив політичного притулку. У 2021 році країна відмовила йому.
• У квітні 2021 року адвокат Чауса заявив, що колишнього суддю викрали. Проте згодом ексслужитель Феміди цю інформацію спростував.
• 30 липня 2021 року напівголий підозрюваний з'явився в селі на Вінниччині й сказав, що його викрали невідомі. На місце виїхали правоохоронці.
• Детективи НАБУ влаштували перегони за авто СБУ, в якому нібито везли Чауса. Місце перебування колишнього судді було невідоме кілька днів, поки його не знайшли у "Феофанії"
• 4 серпня 2021 рок Чауса взяли під цілодобовий домашній арешт.  

Повний текст публікації Центру протидії корупції:

Чаус прийшов на засідання Антикорупційного суду в бронежилеті.
Це підготовче засідання в справі колишнього судді Дніпровського районного суду Києва, якого обвинувачують в отриманні 150 тисяч доларів хабаря.
Чаус перебуває під посиленою охороною і цілодобовим захистом Служби безпеки України.
Його адвокати заявили клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. На їхню думку, відкритий розгляд створює ризики для життя та здоров'я підзахисного, під час розгляду буде оголошуватися закрита інформація, а також те, що через резонансність провадження журналісти можуть спотворювати інформацію про справу.
Однак колегія відмовила у закритому режимі розгляду справи.