Проте, з постанови Верховного суду не випливає, що вказане рішення може бути прецедентом для інших подібних випадків. Про це у прямому ефірі 24 каналу розповіла голова парламентського комітету з питань податкової і митної політики Ніна Южаніна.
Читайте також: Верховний Суд виніс неоднозначне рішення щодо євробляхера
За її словами, у справі Козинця позивач оскаржував застосування до нього частини 2 статті 469 Митного кодексу щодо накладання адміністративного штрафу за порушення строків транзиту. Саме застосування цієї статті некоректне, адже там не йдеться про відповідальність за такі порушення. Але Суд не постановляв, що Михайло Козинець не порушив законодавство. Вказано винятково те, що до порушника застосували не ту статтю митного кодексу, яку мали б.
Ніна Южаніна
"У чому причина цього – буду розбиратися", – підсумувала Южаніна. Також вона повідомила, яка, на її думку, доля чекає на проголосовані Радою у першому читанні законопроекти щодо "євроблях", автором яких, власне, і є Ніна Южаніна.
Ми маємо розглянути на наступному засіданні комітету ці законопроекти й відразу винести їх у зал. І це буде правильно. Адже станом на сьогодні ми вже отримали відповіді від усіх міністерств щодо поправок,
– наголосила нардеп.
Відео: коментар адвоката юридичної компанії "Шаповалов і партнери" Андрія Шаповалова щодо того, чи можуть "євробляхери", яких покарали, повернути свої кошти
Нагадаємо, раніше повідомлялося, що Генеральний директор Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів та дилерів Олег Назаренко пояснив: власникам автомобілів на єврономерах рано радіти рішенню Верховного суду у справі Козинця, адже це рішення для них геть непоказове.