Исследование было проведено в формате форсайта, который включает в себя не только прогнозирование, но и конструирование возможных сценариев. Инициаторами проведения исследования выступила группа компаний, которые являются членами экосистемы украинского агробизнеса. К форсайту был привлечен широкий круг экспертов, предпринимателей аграриев и представителей власти. В качестве коллективных субъектов исследования были определены: большой агробизнес, фермеры, дольщики.

Децентрализация и судебная система – ключевые точки

Для построения основных сценариев возможного будущего определены две ключевые "сценарные растяжки", условия, а точнее – пары важнейших трендов, определяющих принципиальный путь развития агробизнеса страны.

Ключевыми факторами, формирующими сценарные растяжки и решающее влияние на судьбу агросектора Украины, определены:

- децентрализация и расширение полномочий местного самоуправления;
- судебная система в Украине.

Основные сценарии

Эти две пары растяжек позволяют построить четыре сценария, которые получили метафорические названия "Украина на взлете", "Сингапурщина" (или "Колонизация"), "Первый снег", "В ожидании джокера". Для каждого из сценариев построены проекции на интересы различных субъектов. Также проработаны возможные стратегии этих субъектов в условиях сценарной неопределенности. Исследование также включало детальный анализ положительных и отрицательных последствий отмены моратория на оборот сельскохозяйственной земли, которые нужно рассматривать не сами по себе, а в соответствующем сценарном пространстве.

"Украина на взлете"

Условия: децентрализация по демократической модели (увеличение влияния местных общин) и развитие судебной системы: независимость и качество правосудия.

Это активный сценарий, требующий усилий для запуска.

Запуск сценария: давление западных партнеров и гражданского общества, смена политической элиты, или в результате политических процессов или джокеров.

Противодействие сценария: негативная политическая воля, война, политические беспорядки ( "Майдан 3.0", отсутствие инфраструктуры (дороги, энергетика и т.д.).

Влияние сценария:

- Реализация защиты права собственности всех инвесторов (больших и малых).
- Приход новых игроков, увеличение конкуренции.
- Рост экономики в целом, в первую очередь пищевой промышленности, сельскохозяйственных машиностроения, производства средств защиты растений и тому подобное; новый толчок развитию сельскохозяйственной науки.
- Рост экспорта, улучшение торгового баланса.
- Инвестиционная привлекательность страны.
- Рост уровня жизни крестьян.
- Увеличение поступления в бюджеты всех уровней, в том числе местных.
- Изменение структуры рынка труда инвестиции в новые технологии требуют более квалифицированных кадров, создает запрос к системе образования.
- Увеличение производительности труда.
- Замена commodities (товаров с низкой добавленной стоимостью) на высокомаржинальную продукцию, часто за счет увеличения глубины переработки.
- Объединение фермерских хозяйств в кооперативы; риск исчезновения малых фермеров.
- Повышение экологических стандартов вследствие появления новых игроков, работающих по мировым стандартам экологии, безопасности труда, качества продуктов.
- Инвестирование в сельскую инфраструктуру.
- Возможно начало демографического восстановления села.
- Проигрывают от этого сценария крупные землевладельцы, пользующиеся непрозрачностью рынка ( "феодалы").
- Выигрывают все другие субъекты, включая прозрачный большой агробизнес.

В условиях моратория на рынке земли будем иметь: низкую скорость вышеупомянутых позитивных процессов, рост в первую очередь олигархических агрохолдингов и деградацию села, в том числе демографическую.

Вывод: для успеха этого сценария судебная реформа и демократическая децентрализация являются необходимыми, но недостаточным условиями. Необходимым условием является также снятие моратория.

"Первый снег"

Условия: децентрализация по демократической модели, но – отсутствие развития судебной системы, сохранение нынешнего неудовлетворительного состояния.

Это инерционный сценарий, по мнению трети экспертов. Собственно, мы в нем сейчас находимся.

Запуск сценария: политическая воля к изменениям, выраженная в принятии законов, и активность общин на местах.

Противодействие сценария: негативные джокеры.

Влияние сценария:

- Высокая коррупция в судебной системе, отсутствие защиты прав собственности.
- Фермеры и пайщики теоретически выигрывают при условии открытия рынка земли, но коррупция может уменьшить их шансы на успех.
- Для агрохолдингов сценарий в целом нейтрален.
- Общины набирают силу и выходят на ведущую позицию: в отдельных общинах может установиться местный общественный порядок, возможно, поддержанный силой оружия. Он может заменить коррумпированный суд с точки зрения защиты прав собственности (вплоть до установления де-факто суда старейшин, не предусмотренного законодательством).
- Местные бюджеты растут, что дополнительно усиливает общины.
- Этот сценарий означает значительную нестабильность.
- Рост экономики незначительное, в основном за счет внутренних инвестиций.
- Село не умрет как социальная система в целом, но и не будет активно развиваться.

Вывод: этот сценарий шаткий и недолгий (его метафорическое название "Первый снег" отражает эту черту). Но значительная часть экспертов считает, что наличие сильных общин при отсутствии судов дает больше перспективы развития, чем наличие честных судов при слабых общинах.

"Сингапурщина", или "Колонизация"

Условия: децентрализация по недемократической модели (увеличение влияния местных или национальных кланов) и развитие судебной системы (независимость и качество правосудия).

Это активный сценарий, требующий усилий для запуска.

Запуск сценария: давление западных партнеров и гражданского общества, смена политической элиты, либо – в результате политических процессов или джокеров. В случае проукраинской власти имеем вариант "Сингапурщина", в случае колониальной – вариант "Колонизация".

Влияние сценария:

- Инвестиции поступают, но не факт, что следствием является экономический рост: возможна стагнация, доходы выводятся из экономики.
- Выигрывают внешние инвесторы, крупные агрохолдинги, транснациональные компании.
- Проигрывают местные общины, малые фермеры, небольшие агрохолдинги: у них нет возможности эффективно себя защитить на национальном уровне, а на местном уровне их никто не защитит.
- Упорядочение документов на право собственности и Геокадастр.
- Ухудшение экологической ситуации из-за концентрации земли.
- Продолжение упадка села.
- Создание предпосылок для демократической децентрализации на следующем этапе.

Влияние моратория на реализацию сценария:

- При снятии моратория – уменьшение занятости, миграция из села в город, доступность финансов, укрупнение земельных владений, увеличение сырьевого экспорта. Черный рынок, передел агрорынка, большой вторичный рынок.

- При сохранении моратория – возможен социальный взрыв, сохранение мелких хозяйств появление подзаконного "серого" способа продажи земли, отсутствие роста.

Вывод: в целом этот сценарий не обеспечивает устойчивый рост, независимо от сохранения или снятия моратория.

"В ожидании джокера"

Условия: децентрализация по недемократической модели и отсутствие развития судебной системы (сохранение нынешнего неудовлетворительного состояния).

Это инерционный сценарий по мнению 2/3 экспертов, он описывает ситуацию, которая уже есть. По мнению остальных 1/3 экспертов, инерционным сценарием является медленная демократическая децентрализация (сценарий "Первый снег"), а переход на траекторию этого сценария может произойти из-за приостановки децентрализации путем изменения законодательства, уменьшение внешнего давления, фактической централизации власти.

Влияние сценария:

- Выигрывают олигархические агрохолдинги, проигрывают фермеры и пайщики.
- Экономическая ситуация не улучшается.
- Экологическая ситуация ухудшается.
- Социальная ситуация ухудшается.

Название сценария отражает его неустойчивость, высокую вероятность социальных протестов (которые из-за их предсказуемости нельзя считать джокерами) или непредсказуемых джокеров.

Влияние моратория на реализацию сценария: половина экспертов считает, что снятие моратория приведет к значительному ухудшению ситуации, половина считает влияние этого шага незначительным.

Вывод: при отсутствии правосудия и сильных местных общин снятие моратория несет высокие риски негативного развития событий.

Выводы исследования

1. Снятие моратория на продажу сельскохозяйственной земли само по себе не может считаться положительным или отрицательным шагом. Последствия снятия моратория зависят от других ключевых факторов и лежат в широком диапазоне от безусловно негативных до безусловно положительных.

2. Ключевыми определяющими факторами являются два: судебная система (верховенство права, независимость суда и доверие к нему, эффективное судопроизводство) и децентрализация (усиление общин или усиление кланов, которое можно назвать "феодализацией»).

3. В условиях сильной и независимой судебной системы, сильных местных общин от снятия моратория выигрывают все, кроме большого агробизнеса, работающего по "олигархической" модели, используя административный и политический ресурс.

4. В условиях отсутствия верховенства права и слабости местных общин от снятия моратория проигрывают все, кроме большого агробизнеса, работающий по "олигархической" модели.

5. Ключевыми стратегическими инструментами являются: консолидация усилий крупного агробизнеса как в центре, так и на местах (в том числе с местным малым и средним бизнесом), поддержка местных общин и новых местных лидеров, а также использование внешнего воздействия; фермерская кооперация и социальная активность; экономическое и правовое просвещение в деревне.

Ознакомиться с деталями исследования можно на его сайте.

Читайте также: Земля как товар: что нам даст мониторинг земельных отношений